栗腹蜂鸟
Amazilia castaneiventris
Amazilia castaneiventris
Chestnut-bellied Amazili
- 中文名
- 栗腹蜂鸟
- 学名
- Amazilia castaneiventris
- 合集
- 古尔德蜂鸟图谱
- 绘者
- John Gould(约翰·古尔德)
- 年代
- 1861
- 图版号
- Pl. 310, Vol. V
- 原书页码
- p.310
- 授权
- CC0 1.0 Universal (Public domain)
十观
- 纵幅 1.34∶1
第一眼
夫象物必在于形似,形似须全其骨气。
—— 唐·张彦远《历代名画记》
形似只是门槛,骨气才是要害。看一株植物,先看它立不立得住——这就是骨气。这一幅是竖的:眼睛从下往上走,落点在中段那只鸟身上。先别急着看羽毛,让姿态先立起来。第二步凑近一寸:看线与色的交界,色有没有压住线,线有没有断。第三步,把视线放到最深的那一小块:整幅的用色秩序,都是从那里排开的。
名与实
学名 Amazilia castaneiventris:前一词是属,管它归在哪一类;后一词是种加词,管它在这一类里凭什么与众不同。名字是通行证,也是懒办法——记住两个词,就抓住了一整个物种。中文名“栗腹蜂鸟”是后人据学名回译的通行叫法,与古书里的旧名未必对得上——名与物之间,总隔着一层翻译。
形与色
蜂鸟为美洲最小之鸟,喙细长如针,舌分叉成管,可伸入花心吸蜜;翼小而振频极高,能悬停、能倒飞。此幅未作色相归档,只能就形制论。此幅只画一个种,形制的每一处都摊在纸面上,没有遮掩。
构图与呼吸
画幅高而窄,鸟栖在枝的中段,上下留白多——十九世纪鸟谱的标准版式,留给它飞走的余地。全幅只画一只,不作解剖附图——这类图更近于“观赏”,而非“鉴定”。老图谱爱把主株摆在偏中线的位置,左右留得不一样多:这一点偏心,正是画面活起来的原因。
一刀一色
十九世纪后半叶,石版与彩色石印渐成主流:颜色可以直接印出,不再依赖手工,线条反倒退居其次。图像的“准确”提高了,手性却淡了。先判断它是“印”的还是“画”的,再谈好不好看——这是看老版画最实用的一条规矩。想动笔临它的人记住一句:先铺大块的形与色,干后再收细部;石印的柔和层次来自薄涂与网点,水彩分两三遍淡铺即可逼近。
诗境
夫列子御风而行,泠然善也,旬有五日而后反。
—— 《庄子·逍遥游》
蜂鸟悬停于空,不落不飞,最近于“御风”。庄子说的是一种自由的姿态,蜂鸟把它做成了生理事实。诗以气行,画以形立;两种“看”叠在一起,才是看画的意思。
花语
阿兹特克以蜂鸟为战神与太阳的化身;欧洲维多利亚时代则以蜂鸟为收藏与装饰的极致,百万只羽毛被做成胸饰。中国旧籍无此鸟,故无象征——这空白本身,就是一部博物学交流史。花语是后人添上去的,花本身并不知道;但这层“不知道”,正是它最动人的地方。
时与地
温带种类的蜂鸟则随花北迁,一年往返数千公里。仅产美洲,自阿拉斯加南部至火地岛,以安第斯山最为繁盛。中土无蜂鸟,汉籍不载,晚清海外游记始见其名。图上所记的 1861 年是刊行之年,不是采到那只鸟的年份;真正的观察记录通常比出版早一两年。同一株植物,春秋两季像两种东西;同一座山,一百年前与今天叫两个名字。图把这两样都冻结在了纸上。
书与人
《古尔德蜂鸟图谱》只署了约翰·古尔德一个人的名字。图版今属公有领域,可以自由取用;但纸上那层手工上色,仍是两百年前某一个人的手。
带走一双眼睛
鉴赏力不是知识,是习惯:每次多看一眼,十年之后你看什么都和别人不一样。图谱的用意是“以备查考”,看久了却会忘记查考:1861 年的一个人,为一只鸟花了整整一天。
关于本图版
此图原刊于《古尔德蜂鸟图谱》(Gould's Hummingbirds),绘者为约翰·古尔德,成书于 1849—1887 年间。栗腹蜂鸟(Amazilia castaneiventris)是本图的主角,归入蜂鸟科(Trochilidae)。
全编共收录 421 幅图版,本图是其中一幅,原书将其列为 Pl. 310, Vol. V,见第 310 页,版式为纵幅。图为公有领域原件的修复扫描,构图与设色未经改动。
原书文字(英文 / 法文)
New Granada
This unique bird has been in my collection for a long time; it was sent to me, with a number of other Humming-Birds, by Mr. Mark, Her Britannic Majesty’s Consul at Bogota, without any information as to where it was collected.
It has so many distinctive characters that it cannot be confounded with any other species, As I have nothing to add to the brief remark respecting it published in the ‘Proceedings of the Zoological Society of London,’ I cannot do better than repeat them here.
This species differs from A. cerviniventris in the much greater depth of the chestnut colouring of the abdomen, under tail-coverts and tail; in size it is considerably less than that species, being even smaller than A. beryllina, to which it offers an alliance in the colouring of its wings, but from which it is distinguished by the chestnut red of its abdomen; the white feathers of the thighs are much developed and very conspicuous.
Crown of the head, upper part of the back, and shoulders reddish bronze; rump and upper tail-coverts reddish with a bronzy lustre; wings purplish brown, with the exception of the basal portions of the primaries and secondaries, which are rufous; tail dark chestnut, tipped with a bronzy lustre, which is most conspicuous on the centre feathers; throat, fore part of the neck, breast, and upper part of the abdomen shining golden green; under surface of the shoulders, lower part of the abdomen, and under tail-coverts fine chestnut red; thighs white; upper mandible brownish black; under mandible fleshy yellow, except at the tip, which is brownish black.
The figures are of the size of life. The plant is the Pitcairnia echinata.
References
- Amazilius castaneiventris, Gould in Proc. of Zool. Soc., part xxiv. p. 150.